viernes, 31 de mayo de 2013

La ciudad de Vitoria en España, prohibe los circos con animales



VITORIA | 31 DE MAYO DE 2013
Los domadores de fieras al estilo Ángel Cristo ya no son bienvenidos en la ciudad. El Ayuntamiento de Vitoria no expedirá ni una sola licencia más a las empresas circenses que utilicen para sus números a «animales domesticados o salvajes en cautividad», como ya sucede en cerca de 140 localidades españolas. Adiós a los leones pasando por el aro, a los elefantes haciendo el pino o a los monos andando en triciclo sobre la pista de Mendizabala.
Al igual que el pasado febrero Vigo se convertía en la primera ciudad gallega en cerrar sus puertas a estos espectáculos, Vitoria ha hecho lo propio este viernes. El pleno ha aprobado de forma iniciar la ordenanza de animales de la ciudad, que entrará en vigor en los próximos meses, aunque se mantiene la duda de si la aprobación definitiva llegará a tiempo antes de las fiestas de La Blanca, en las que es habitual que se presente un circo en la ciudad. El texto definitivo, que reemplazará al anterior, de 1994, precisa aún de varios trámites administrativos antes de entrar en vigor. Bildu ha tratado de extender la prohibición a las corridas de toros, pero no ha recibido el apoyo de ninguna otra formación.
Tránsito de mascotas en las áreas públicas
La ordenanza regula también las condiciones para sacar de paseo a animales domésticos como los perros. Si en un principio la ordenanza contemplaba que sólo pudieran ser paseados sin correa, de noche y en áreas acotadas, finalmente se permitirá también su esparcimiento libre en zonas verdes residuales veinticuatro horas, aunque los puntos y horarios concretos se regularán vía decreto. 
En principio, estos puntos, que no contienen juegos infantiles ni son usados por los ciudadanos, son: la mediana de Portal de Foronda; la intersección de la avenida del Cantábrico con Zaramaga; las raquetas de los nudos de Sansomendi y de Arana (en la avenida de Valladolid con Santiago); la calle Madrid con Aragón; el parque del Alas, en Zaramaga; Jacinto Benavente, entre el puente del ferrocarril y la rotonda Venta de la Estrella; el exterior de la rotonda de la Antonia, la carretera del puerto de Vitoria y campo de los Palacios; y Teodoro Dublang con la vía del tren. No obstante, la relación de espacios aún puede variar en ese decreto que, se supone, pactará el alcalde Maroto con los partidos que han aprobado la ordenanza.
Inconformidad de grupos protectores
El portavoz de la Asociación para un Trato Ético con los Animales, ATEA, ha comunicado que interpondrá denuncias al considerar que  “manteniendo a los perros atados tanto tiempo se vulneran los derechos básicos de estos seres”, advertía Kepa Tamames. Por su parte, los representantes de Bildu han lamentado que el resto de los grupos no se haya planteado la reconsideración de este punto. “Se están buscando problemas donde no existen. 
La convivencia entre personas y animales será tan sana y cordial como nosotros queramos que sea, por eso, siempre bajo la supervisión y control de sus dueños,  los perros sueltos deben ir sueltos, para evitarles angustias injustificadas”, explicaba Iratxe López de Aberásturi. El resto de los grupos sí considera que el paso de perros incomoda a muchas personas que se ven amenazadas por la presencia de estos animales “sobre todo en las zonas infantiles de los parques”, aseguraba el portavoz socialista Peio López de Munain.
Los colectivos animalistas han anunciado que los dueños de perros, contrarios a esta medida, se están organizando para llevar a cabo en los propios parques diversos actos de protesta.  Los afectados podrán presentar alegaciones al texto durante el período de un mes hasta que se apruebe definitivamente el articulado provisional  ratificado por todos los grupos municipales en el pleno del Ayuntamiento. Los perros no podrán ir sueltos ni en calles ni en parques como el de Judizmendi, Aranbizkarra o el Parque del Norte y ni los Jardines de la trasera de la Catedral son algunos de  los lugares acotados. En estas ubicaciones, los dueños deberán esperar hasta la noche para llevar a sus mascotas sin correa. Sí podrán pasear sin ella en el Anillo verde, el Monte de la Tortilla, en las campas de Salburua y Armentia, o en áreas industriales, solares y parcelas sin acondicionar.
Pese al rechazo de estas enmiendas, tanto las agrupaciones animalistas participantes en el texto como los propios grupos políticos se han felicitado por la aprobación por unanimidad de una ordenanza consensuada, tras dos años de trabajo común entre partidos políticos, técnicos municipales de las áreas pertinentes, veterinarios y agentes sociales. “Es una de las normativas más democráticas que ha conocido esta ciudad, fruto del trabajo coco con codo de diferentes ámbitos como el técnico, político y civil”, manifestaba Kepa Tamames.

Impulsan en Bolivia un proyecto de ley que prohibiría perros considerados ‘peligrosos’


BOLIVIA | 30 DE MAYO DE 2013
La Cámara de Diputados de Bolivia analiza una ley para prohibir en el país la crianza de doce razas de perros consideradas peligrosas, luego de que dos Rottweilers atacaran a una niña de cuatro años en la ciudad de El Alto, vecina de La Paz, informó una fuente parlamentaria. El diputado Javier Zabaleta explicó a Efe que la norma plantea la prohibición de la tenencia y crianza de canes de las razas American Staffordshire Terrier, American Staffordshire Bull Terrier, Pit Bull Terrier, Bull Terrier, Bullmastiff, Doberman, Dogo Argentino, Dogo de Burdeos, Fila Brasileiro, Mastin Napolitano, Rottweiler, Tosa Inú.
"La ley aplica exclusivamente a estos animales, no es una ley en general para mascotas, ni siquiera en general para perros, es una ley exclusiva para perros peligrosos, cuyo ataque conlleva peligro de muerte para los seres humanos", sostuvo Zabaleta. Agregó que el proyecto de ley es una iniciativa de la Red Parlamentaria por la Niñez y la Adolescencia, a raíz del ataque sufrido hace nueve días por una niña de nombre Rosalía, cuya cara, tórax y pelvis quedaron destrozados tras el ataque de los Rottweilers que pertenecen a su vecina. La menor está hospitalizada y su estado de salud aún es crítico, según informes médicos difundidos en los medios. La Unidad de Zoonosis de la alcaldía de El Alto logró capturar a uno de los dos perros que atacó a Rosalía, en tanto que la dueña fue detenida por la policía. Según Zabaleta, este caso es un ejemplo "de cómo se han violado todos los estándares de seguridad y cómo ante la ausencia de una regulación más precisa" respecto a la crianza de estos animales "ha hecho que los perros anden sueltos".
Inconformidad de grupos protectores
Activistas y organizaciones defensoras de animales protestaron airadamente por el proyecto de ley y reclamaron que en lugar de prohibir la tenencia de estos animales, se establezcan sanciones, como la prisión, para los dueños de perros que ataquen. La presidenta de la Comisión de Política Social de los Diputados, Elizabeth Reyes, que encabezará los debates, dijo a Efe que es partidaria de hacer un proyecto de ley con soluciones estructurales y no solo coyunturales a raíz del caso de la niña Rosalía. Reyes dijo que establecer solo una prohibición para tener ciertas razas es una propuesta "muy pobre", porque no se trata de castigar a los animales y a sus dueños, sino de buscar acciones globales con el apoyo estatal para la trata, tenencia y protección de animales.
Según Reyes, de 47 ataques de perros sufridos por niños registrados en lo que va del año, casi un 90 % fueron provocados por perros que no pertenecen a estas razas consideradas agresivas. También dijo que el comportamiento de miles de animales tiene que ver con la el trato que sufren si son encadenados o padecen hambre. Zabaleta señaló que el proyecto de ley no es definitivo y que en las próximas semanas, la comisión parlamentaria que tratará la ley recibirá las propuestas de los sectores interesados en el asunto. Agregó que algunas organizaciones han propuesto que se incluya en el Código Penal un artículo que castigue "a los propietarios cuyos animales hayan atacado a una persona", o que se haga un registro de los animales de las razas consideradas peligrosas para que "sean prohibidos los que sean encontrados sin el registro".
Fuente: Tiempo Latino

Prohiben fuegos pirotécnicos en una ciudad argentina


RÍO CUARTO |  30 DE MAYO DE 2013
Con el voto de la mayoría oficialista, el Concejo Deliberante de Río Cuarto prohibió la venta de pirotecnia a particulares en la ciudad. El despacho original también contemplaba prohibir la tenencia, pero ante la imposibilidad de control, fue modificado. La norma votada "prohibe la fabricación, comercialización, depósito o venta al público para uso particular de cualquier tipo de pirotecnia y cohetería" en Río Cuarto. Al comercio que venda se le cobrará una multa de 50 mil pesos, se le decomisará la mercadería y se le podrá imponer una clausura, de 30 a 60 días. Debido a que el Concejo ha vuelto a sesionar en los barrios, el Colegio Mercedes del Niño Jesús fue escenario de una acalorada polémica. Mientras que las asociaciones de defensa de animales manifestaron su beneplácito por la normativa, los comerciantes afectados pusieron el grito en el cielo y los concejales opositores calificaron de “mamarracho jurídico” a la ordenanza aprobada. “La pirotecnia parece sinónimo de alegría, pero el daño y el perjuicio que genera es muy elevado. Es más alto el costo social que genera que el beneficio económico y el divertimento que produce a unos pocos. Afecta negativamente a las personas, sobre todo a los bebes y ancianos y a los animales domésticos”, argumentó Viviana Yawny, autora del proyecto.
Desde el bloque del PJ, el concejal Osvaldo Da Costa advirtió que en otras localidades la prohibición no ha funcionado. También se señaló que, al no prohibir la tenencia ni el uso, cualquier riocuartense podrá abastecerse de pirotecnia en los pueblos vecinos. Con todo, la oposición reclamaba más tiempo para analizar la problemática.   “Con esta ordenanza vamos a impulsar el mercado negro de pirotecnia. Está llena de contradicciones. Se permite el depósito mayorista y no se prohibe el uso, terminará generando kiosquitos clandestinos. Va a ser más negativo.
En una ciudad con 160 mil habitantes la pirotecnia va a entrar igual, el único cambio es que no van a pagar impuestos y la van a vender en cualquier lado, con el riesgo que implica”, dijo Scoppa. Y agregó: “Todos queremos impedir las guerras en el mundo pero no tenemos facultad para impedirlas. Cómo lo vamos a controlar. La ordenanza tampoco dice quien va a ser facultad de aplicación ni con qué criterios se van a permitir eventos”, reclamó. Yawny destacó que la Universidad, la Defensoría del Pueblo y la Asociación de Pediatría adhirieron al proyecto. Dijo que sólo se permitirá la venta para la realización de espectáculos de fuegos artificiales en el marco de eventos destinados al entretenimiento de toda la comunidad y previo agotar las habilitaciones, controles y autorizaciones de defensa civil como autoridad competente. Fue derogada la ordenanza 1137 que fijaba un período acotado para el uso de pirotecnia y exigía ciertos requisitos y control de defensa civil a los expendedores.
Los defensores de la prohibición aseguraron que año a año aumentan los heridos por pirotecnia, aunque los comerciantes del rubro dijeron tener estadísticas locales que prueban exactamente lo contrario. Los vendedores de pirotecnia anticiparon que recurrirán a la Justicia por considerar que el municipio no puede impedir el libre comercio del producto. En los fundamentos del proyecto aprobado se menciona que la tenencia, fabricación, comercialización, depósito y venta de pirotecnia se ha prohibido ya en La Falda (declarada territorio libre de pirotecnia); como en Florencio Varela; en Coronda, Santa Fe; Bahía Blanca; San Martín de los Andes; Bariloche y Tierra del Fuego, entre otras ciudades. También se menciona que está en estudio como ley para toda la provincia de Neuquén y la provincia de Buenos Aires (donde tiene media sanción).
Fuente: Diario La Voz


Sanción penal para el dueño de un caballo golpeado hasta el desmayo


CIUDAD DE MÉXICO |  30 DE MAYO DE 2013
Nitin Neza, organización protectora de animales, que participó junto con policías municipales en el rescate de un caballo de “carga” que fue golpeado hasta desmayarse, dio a conocer que el dueño del equino quedará detenido por 72 horas. Aseguran que “Genaro”, como dijo llamarse, se encontraba muy “agresivo” y en estado inconveniente por los estupefacientes que consumía en ese momento, por lo que pedía que le regresaran al caballo porque hace unos días que apenas lo había comprado por mil pesos.
Sin embargo, los exámenes médicos arrojaron que el “carretonero” está infestado de garrapatas, tiene parasitosis y deshidratación severa, dado que no trae herraje presenta dolor agudo en la parte de los cascos, además de inflamación en una de sus patas por una fisura, “se le aplicó desparasitante interno y externo, suero, así como desinflamatorio porque tiene las articulaciones inflamadísimas”, aseguró la encargada del albergue. Asimismo informó que ya se le hicieron curaciones en las heridas expuestas y se le aplicó antibiótico y analgésico, aseguran que el animal llevaba varios días sin comer y sin tomar agua.
En febrero el alcalde de Nezahualcóyotl, Juan Zepeda, prohíbió la recolección de basura con carretas remolcadas con caballos y burros, aseguró que dicha disposición entraría en vigor una vez que se ponga en marcha un programa integral para dicha actividad. “A los recolectores de basura les va a convenir el cambio de animal, por ejemplo, por triciclos, porque ya no tendrán que alimentar y cuidar a las bestias”, dijo el edil. Aseguró que esta medida es necesaria, toda vez que por años asociaciones protectoras de animales han pedido que los gobiernos prohíban el uso de animales en el servicio de recolección de basura por ser una crueldad. Sin embargo, los “carretoneros” siguen viéndose en las calles de varias colonias de Neza y en pésimas condiciones, por lo que varias organizaciones protectoras de animales buscan acabar con esta práctica.

México, entre los diez países más contaminados del planeta


CIUDAD DE MÉXICO |  30 DE MAYO DE 2013
La contaminación es un problema que nos afecta a todos los que vivimos en este planeta. Los gases, la deforestación, el cambio climático, entre otras cosas, son razones por las cuales muchos países se convierten en un foco rojo de contaminación. En la ciudad de México, por ejemplo, en días recientes se implementó el plan de contingencia ambiental, ya que sus índices registran un nivel mayor a 180 puntos IMECA. La calidad del aire puede considerarse como buena cuando se encuentra entre 0 y 50 puntos IMECA y regular cuando está en un rango entre 51 y cien. Sin duda, con estos registros la salud de la población se encuentra en peligro, especialmente en las personas que padecen problemas respiratorios o cardiacos, adultos mayores y niños. Y a pesar de que el gobierno ha tomado medidas ante la situación tan complicada, México se encuentra dentro del top 10 de los países más contaminados.Te presentamos en la siguiente lista las 10 naciones más contaminadas del mundo:
1) ESTADOS UNIDOS: es el país que emite más gases que contribuyen al efecto invernadero por su gran emisión de CO2 y un gran abuso de fertilizantes.
2) RUSIA: Es una de las naciones más contaminada del mundo por la quema de los gases de los pozos de petróleo, pues emite 400 millones de toneladas de CO2 al año. Siendo el mayor generador de esta forma de contaminación.
3) CHINA: es el país más poblado del mundo, tiene 70% de contaminación en sus playas. Las empresas petroleras han retrasado durante años la mejora del diesel que queman. Como resultado, los niveles de sulfuro del diesel chino son al menos 23 veces los de Estados Unidos.
4) JAPÓN: Es uno de los pocos países que siguen pescando ballenas. Los pesqueros japoneses están agotando los cardúmenes de atún en el mundo, además de la gran contaminación nuclear producida por el terremoto.
5) INDIA: Tiene gran parte de sus suelos contaminados con fertilizante y gran contaminación de sus aguas, también tiene sobre pesca y emisión de CO2.
6) MÉXICO: está entre los países del mundo con mayor deforestación y cientos de autos del tránsito cotidiano, que generan una bruma de polución muy espesa.
7) AUSTRALIA: La potencia oceánica principalmente conformada por áreas en procesos de transformación, tiene un alto uso de fertilizantes y es la potencia que sufre más pérdida de bosques.
8) INDONESIA: En menos de 50 años ha desforestado el 40% del país por lo que tiene gran pérdida de bosques y gran contaminación en sus aguas.
9) PERÚ: país suramericano con mayor número de especies en vías de extinción y destrucción de varios ecosistemas debido a la pesca indiscriminada y el comercio ilegal de animales exóticos.
10) BRASIL: a pesar de que conserva muchas áreas naturales, tiene un uso indiscriminado de fertilizantes, alta emisión de CO2, gran sobre pesca y especies amenazadas.
Fuente: El Informador


miércoles, 29 de mayo de 2013

Prohibición de sonares beneficia a los cetáceos, revela estudio


CANARIAS | 29 DE MAYO DE 2013
La moratoria en el uso de sonares en aguas canarias ha logrado su objetivo: evitar el varamiento masivo de cetáceos. Así lo han certificado investigadores del Instituto Universitario de Sanidad Animal y Seguridad Alimentaria de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC) y de la Sociedad para el Estudio de Cetáceos de Canarias (Secac), que han publicado sus conclusiones en la prestigiosa revista científica "Nature".
La investigación se ha centrado en cetáceos varados desde 2004 -cuando se aplicó la moratoria aprobada por el Gobierno español y apoyada por el canario- hasta principios de 2013. Esta medida, que ha impedido el uso de sonares antisubmarinos militares alrededor de las Islas Canarias, se estableció como respuesta a una resolución no vinculante del Parlamento Europeo, en la que se recomendaba evitar el uso de esta tecnología hasta que se conociera mejor el daño que podía producir a la fauna marina y en concreto a los cetáceos. 
La resolución de la Eurocámara, tomada por votación en 2004, se fundamentó científicamente en los estudios realizados en Canarias y publicados en "Nature" en 2003 y 2004, por el grupo que lidera el doctor Antonio Fernández, catedrático de Veterinaria y director del Instituto. Este nuevo trabajo también está firmado por Antonio Fernández junto al también profesor de la ULPGC Manuel Arbelo, y a Vidal Martín, de la SECAC. Este laborioso estudio llevado a cabo por los investigadores, con el apoyo de las administraciones y empresas privadas, ha permitido llegar a la citada conclusión, que corrobora los trabajos iniciales de estos investigadores canarios, al tiempo que constituye una referencia mundial para evitar este tipo de sucesos.
Fuente: El Dia


Un Premio Nobel exhorta a parlamentarios españoles a desistir de blindar las corridas de toros

Imagen tomada de Facebook
MADRID |  28 DE MAYO DE 2013
John Maxwell Coetzee (Ciudad del Cabo, 1940), escritor sudafricano y premio Nobel de Literatura en 2003, ha enviado una misiva a la Comisión de Cultura del Congreso de los Diputados en la que fija con nitidez su posición antitaurina. «Los toros y su crueldad no son cultura», escribe el laureado narrador y destacado defensor de los animales a su señorías. Además, insta a los diputados a que desistan en su pretensión de declarar las corridas de toros como Bien de Interés Cultural. A juicio del narrador, la lidia y muerte de toros bravos es «una forma arcaica de entretenimiento».
Así lo asegura en la carta, en la que el escritor y premio Nobel solicita a los parlamentarios españoles que paralicen la iniciativa parlamentaria para proteger la fiesta de los toros y blindarla ante posibles prohibiciones. En su misiva asegura que las corridas de toros «son un retroceso a una época en la que la gente no se preocupaba de los sentimientos de los animales». «Torturar y asesinar toros por el mero espectáculo pertenece a la Edad Oscura y no a la España del siglo XXI», escribe. 
«Se trata de un espectáculo violento y sangriento, una vuelta a los tiempos en los cuales el bienestar animal no se tenía en cuenta y donde el toro era sometido a tortura a manos de chavales que querían impresionar a sus amigos», asegura Coeetze. Reconoce a renglón seguido que las corridas de toros «tienen una larga tradición» en nuestro país, pero destaca que «los tiempos y las sensibilidades han cambiado». «Podemos reconocer la injusticia que supone colocar a un hábil matador, armado y bien entrenado, frente a un animal indefenso, lisiado, confundido y debilitado física y psicológicamente», detalla el escritor, que solicita a sus señorías que se posicionen en contra de la protección de las corridas insistiendo en que «el toreo es una afición arcaica».

El autor de novelas como ‘Desgracia’ o el ciclo autobiográfico de ‘Infancia’, ‘Juventud’ y ‘Verano’ se reconoce «decepcionado» al tener noticia de «los nuevos pasos que están pensando tomar en pos de la protección del toreo, una actividad llamada cultural». Reclama a los diputados que se opongan a la iniciativa de «proteger el toreo como actividad cultural», porque «la crueldad no es cultura».
El Congreso de los Diputados apoyó el pasado 12 de febrero una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) que insta a declarar las corridas de toros Bien de Interés Cultural (BIC), una propuesta que contó con el apoyo de casi 600.000 firmas, unas 100.000 más de las necesarias y de las que 168.000 se recogieron en Cataluña. 
La actitud del escritor, caracterizado por sus silencios y su carácter más que refractario a las apariciones públicas, ha sido valorada y agradecida por organizaciones como el Partido Animalista (PACMA), solidario con el respaldo de Coetzee hacia quienes rechazan el sacrificio del animal en la plaza de toros y entienden que se inflige a los toros «un sufrimiento atroz hasta darles muerte». Coetzee, cuya literatura se caracteriza por su extrema sensibilidad hacia el sufrimiento de todos los seres, humanos o no, ya realizó en su día un alegato «contra el holocausto de los animales destinados al consumo» y a favor de la dieta vegetariana. Bajo el título ‘Las vidas de los animales’ reunió una serie de conferencias que dictó en la universidad de Princeton a finales de los noventa y en las que en base a la literatura trazaba una fábula sobre las relaciones entre el hombre y los animales, la filosofía y profundas convicciones humanas.
Fuente: ABC


Advierten riesgos por árboles genéticamente modificados


CIUDAD DE MÉXICO |  27 DE MAYO DE 2013
La organización ambientalista Proyecto de Justicia Ecológica Global advirtió que los árboles genéticamente modificados podrían empeorar el cambio climático en lugar de mitigarlo, como dicen sus promotores. En coincidencia con la reunión de la Unión Internacional de Organizaciones de Investigación del Bosque (IUFRO, por sus siglas en inglés), que se realiza esta semana en Estados Unidos, los ambientalistas señalaron el peligro que esto implica. En un comunicado, la directora ejecutiva de la organización ambientalista, Anne Peterman, señaló que los árboles genéticamente modificados podrían implicar riesgos para el ambiente, pues todavía no se conoce su comportamiento a largo plazo.
Sin embargo, la convención de la IUFRO busca convencer al mundo de que esos organismos son la solución para mitigar el cambio climático, cuando las investigaciones no están concluidas y tampoco hay garantías sobre ello. Recordó que el uso de esos árboles todavía no está aceptado legalmente en Estados Unidos (como tampoco en muchos otros países), por lo cual aún hay tiempo para evitar su propagación. El documento indica que los miembros de la IUFRO se reunirán toda esta semana (hasta el sábado), en Asheville, Carolina del Norte, donde tratarán de convencer al mundo de que los árboles genéticamente modificados son benéficos para el medio ambiente. Pero la falta de pruebas científicas rigurosas y los antecedentes de los alimentos transgénicos generan serias dudas, por lo cual la organización ecologista llamó a vigilar los resultados de esta reunión y oponerse al presunto riesgo ambiental implícito.


domingo, 26 de mayo de 2013

Protesta mundial contra Monsanto y los transgénicos



INTERNACIONAL | 26 DE MAYO DE 2013
Cientos de miles de personas han salido a la calle este sábado en diferentes partes del mundo para protestar contra la empresa estadounidense Monsanto y otras similares que fabrican productos genéticamente modificados. Muchos estudios de reciente aparición denuncian el daño que para la salud humana conlleva el consumo de productos con GMO y sus efectos a largo plazo. El hecho de que la ley no obligue siquiera a etiquetar los productos transgénicos indigna a la sociedad. Otro factor que provoca la ira popular es el hecho de que el monopolio Monsanto asfixie la agricultura. En los años 60 Monsanto fue uno de los principales productores del Agente Naranja utilizado como defoliante por el ejército estadounidense en la Guerra de Vietnam. Según algunas estimaciones, las víctimas de esta sustancia ascienden a casi 5 millones de personas y la población todavía sufre las consecuencias.
Gustavo Duch, editor de la revista Soberanía Alimentaria, está convencido de que Monsanto y otras empresas como ésta ya tienen sus días contados. "Hoy en día las grandes multinacionales agrícolas, como en cualquier otro sector, están controladas por muy pocas manos", denuncia el experto, que recuerda que estas empresas, "en algunos casos superempresas familiares" -aclara- son en gran medida "instrumentos al servicio de los grandes capitales financieros que hambreando el plantea ingieren grandes sumas de dinero para engordar sus cuentas corrientes". "La crisis capitalista está colapsando el sistema y en este colapso empresas como Monsanto y otras perecerán literalmente", comenta el editor. "Los Gobiernos actuales, títeres de estas grandes corporaciones van a hacer todos los esfuerzos y van a intentar proteger estas empresas. Hay datos objetivos de que el supuesto progreso capitalista nos lleva al colapso y, por lo tanto, es indudable que estas grandes empresas también llegarán a su fin",
Participación masiva en 40 países
Los organizadores del evento a escala mundial estiman que más de 200.000 personas han participado desde el viernes en la campaña internacional que abarca cinco continentes, 40 naciones, y al menos 48 estados de Estados Unidos. En México, por ejemplo activistas de la organización ambientalista Greenpeace escalaron un monumento de la capital para desplegar una gran pancarta contra la intención de transnacionales de sembrar maíz transgénico en el país. En París, en tanto, centenares de personas acogieron el llamado y se manifestaron pacíficamente en la plaza de Trocadero reclamando un etiquetado obligatorio de los productos que contienen OGM. Además pidieron al gobierno priorizar la”precaución alimentaria” y prohibir la compra de las semillas por parte de las multinacionales agro-alimentarios. “OGM, ni en nuestros campos ni en nuestros platos”, se leía en una pancarta, mientras que otros recordaban el agente naranja, un deflorador utilizado masivamente por el ejército de EEUU contra la guerrilla comunista en la guerra de Vietnam y que también es producido por la multinacional.
Los manifestantes salieron a las calles además en sitios tan variados, como Sofía, Nueva York, Ciudad de México o Santiago de Chile, para pedir también una investigación sobre las consecuencias a largo plazo de la alimentación con OGMs, reevaluar las moléculas utilizadas por Monsanto, evaluar el impacto de los pesticidas en los humanos y abrir un debate sobre una agricultura responsable.
Situación de los transgénicos en México
El rechazo a Monsanto en el País ha sido encabezado por Greenpeace México. En México, aún están pendientes de autorización las solicitudes de cultivo comercial de maíz transgénico que presentaron Monsanto y otras empresas, luego de que se hicieron pruebas experimentales en el norte del País. Monsanto, dice Greenpeace, es un empresa transnacional que controla alrededor de 90 por ciento del mercado mundial de semillas transgénicas. Sus productos transgénicos, según denuncian los activistas, perjudican la salud, causando cáncer, infertilidad e incluso defectos en los fetos. De acuerdo con esta organización, la empresa tiene tras de sí toda una serie de actividades e irregularidades que serían suficientes para frenar sus operaciones:
* Produjo y comercializó el agente naranja, usado durante la guerra en Vietnam y responsable de desarrollo de cáncer y muertes. Está hoy prohibido.
* Produjo y comercializó el DDT y los PCB o askareles, químicos causantes de graves daños a la salud humana y al ambiente. Ambos prohibidos actualmente.
* Fue condenada a pagar 1.5 millones de dólares por sobornar a las autoridades de Indonesia para introducir algodón transgénico en ese país.
* En 2010 fue condenada en EU a pagar 2.5 millones de dólares por más de 1,700 violaciones a normas de bioseguridad. 
Greenpeace, la Unión de Científicos Comprometidos Socialmente y la organización social Semillas de Vida que han protestado contra el grano transgénico, han difundido ampliamente que: "Se ha demostrado con estudios científicos que han aportado datos de México y de otros lados del mundo, que los transgenes se mueven a miles de kilómetros de distancia, con lo cual los maíces transgénicos serán fuente de contaminación transgénica desde el norte del País al resto de las zonas en donde hay riqueza de maíces nativos, incluidas las zonas de diversidad de maíz del norte que albergan algunas razas y variedades muy importantes y únicas; por ejemplo en Tamaulipas en donde se ha registra un Centro de Origen y Diversidad muy importante. De tal manera es imposible la coexistencia sin contaminación y acumulación de transgenes en las variedades nativas o criollas, por su parte la contaminación es irreversible. La integridad de los acervos de semillas de nuestro alimento básico está en grave peligro".
No es la primera vez que se protesta contra esta compañía, el 6 de noviembre pasado ciudadanos y campesinos formaron un cordón humano alrededor de las instalaciones de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación para exigir frene a la siembra de maíz transgénico que las empresas Monsanto y Pioneer solicitaron en más de un millón de hectáreas de los estados de Sinaloa y Tamaulipas. "Monsanto, tu maíz no es nada santo" y "Sin maíz no hay país", gritaron los inconformes.
Un año antes, Greenpeace denunció irregularidades en el permiso que la Sagarpa otorgó a la empresa para sembrar en etapa piloto de maíz genéticamente modificado en Tamaulipas. De acuerdo con la ONG, dicha acción se realizó "ignorando las opiniones técnicas emitidas por distintas instituciones y autoridades públicas en el sentido de la no conveniencia de otorgar el permiso".
En Yucatán también se manifestaron
Ayer, cientos de personas se unieron en la capital yucateca a la jornada de protesta contra los transgénicos, marcha que partió del Monumento a la Patria. Armados con pancartas e incluso vistiendo algunos disfraces, cientos de meridanos se unieron ayer a la “Jornada Mundial en Contra de Monsanto y por la Soberanía Alimentaria”, en un evento que dio inicio a las 6 de la tarde en el Monumento a la Patria. La Jornada se llevó a cabo en más de 250 ciudades del país, unidas a otras del mundo. La meta, de acuerdo con los organizadores, es que “la ciudadanía exprese claramente que quiere a los alimentos transgénicos fuera de su mesa”. La protesta es contra lo que juzgan una “imposición monopólica de la empresa trasnacional de la agrobiotecnología, Monsanto”. La creadora de esta iniciativa en el mundo fue Tami Monroe Canal, un ama de casa preocupada por cuál sería el futuro de sus dos hijas si continuaban comiendo alimentos genéticamente modificados.


Advierten sobre consecuencias de uso de biomasa como fuente de energía



MÉXICO | 25 DE MAYO DE 2013
Reducción de la biodiversidad, sobreexplotación del agua, deforestación y el posible aumento de las emisiones de bióxido de carbono son algunas de las consecuencias que podría tener la utilización de la biomasa como fuente de energía, advirtió el especialista Bjorn Lomborg
Algunos ambientalistas han lanzado una campaña para reducir el uso de combustibles fósiles, que implicaría la tala y quema masiva de bosques y matorrales, por lo que el autor del libro “El ecologista escéptico”, detalló en un artículo publicado en un diario de circulación nacional, la composición y características de este material. Lomborg explicó que las fuentes renovables de energía van más allá de paneles solares y turbinas eólicas, ya que éstas representan menos del siete por ciento del total, la hidráulica aporta 17 por ciento, mientras que la biomasa -materia orgánica- es una de las más utilizadas y es el combustible más antiguo de la humanidad. 
La biomasa comprende el 76 por ciento de las fuentes renovables de energía y 10 por ciento de la energía total. Dicha materia orgánica se compone de leña, ramitas y estiércol y es utilizada por casi tres mil millones de personas que no tienen acceso a combustibles modernos, señaló el profesor adjunto de la Escuela de Administración de Empresas de Copenhague.
Bjorn Lomborg
Según algunas hipótesis, la biomasa es considerada neutral en términos de emisión de bióxido de carbono (CO2), pues la combustión de la madera libera la misma cantidad de este compuesto que absorbió a lo largo de su crecimiento, de modo que el efecto sobre el clima es nulo. Sin embargo, la producción de biomasa está haciendo que en los países que la emplean como fuente de energía, los cultivos desplazados simplemente se trasladen a otra parte, lo cual resulta sumamente costoso, además de provocar la emisión de más gases, en lugar de reducirlos. En Alemania se gastan más de tres mil millones de dólares al año en la utilización de este material, más de 37 veces el costo que supone la reducción de emisiones dentro del Sistema de Intercambio de Emisiones de la Unión Europea.
Por otro lado, Estados Unidos y la Unión Europea hace una década utilizaron los biocombustibles para combatir el calentamiento global; en el país americano, hoy, 40 por ciento de la producción de maíz se convierte en bioetanol para autos. La consecuencia de dicha decisión: costos más altos en los alimentos y aumento del hambre para grandes sectores de la población, deforestación agrícola en otras partes del mundo y finalmente la producción de más emisiones de CO2 que las que ahorra el bioetanol. Con la biomasa sucederá algo similar, apuntó Lomborg, pues al hacer que esta sea una fuente de energía prioritaria, se reduciría la biodiversidad, habría sobreexplotación del agua, encarecimiento de los alimentos y grandes gastos de dinero.
Fuente: NTR Zacatecas

Consejo de Seguridad Nuclear en España, da un espaldarazo a la central de Garoña



ESPAÑA |  24 DE MAYO DE 2013
El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha votado hoy por mayoría a favor de conceder un nuevo plazo a la central de Garoña para considerar la prórroga de su vida útil, que expira el próximo 6 de julio, han confirmado a Efe fuentes del CSN. Las consejeras del PSOE, Rosario Velasco y Cristina Narbona, han votado en contra de la petición de Nuclenor (propietaria de Garoña), y los dos consejeros del PP, Fernando Castelló y Fernando Martí (presidente del CSN), y el de CiU, Antonio Gurrí, lo han hecho a favor. El representante de CiU, según las mismas fuentes, presentará en los próximos días un escrito para explicar el sentido de su voto.
Esta es la cuarta vez, en menos de una semana, que se reunía el pleno del CSN para debatir sobre esta cuestión, después de que el pasado día 17 recibiera el encargo del Ministerio de Industria de estudiar la demanda de Nuclenor y emitir el preceptivo informe. Dicho informe deberá estar listo antes del próximo 1 de junio, un periodo de tiempo "excesivamente" corto para poder realizarlo con garantías desde el punto de vista de la seguridad de la planta, han denunciado las organizaciones ecologistas.
Con la decisión hoy del CSN, Nuclenor tendrá un año más para estudiar si prolonga la vida útil de la nuclear, aunque su pretensión es no producir energía durante ese periodo y permanecer en parada fría. La orden de cierre definitivo de Garoña fue aprobada por José Luis Rodríguez Zapatero en julio de 2009, pero el Gobierno del PP revocó la decisión, y se mostró favorable a la prolongación de su vida útil -fue una de sus promesas electorales-. Nuclenor se negó entonces a solicitar la prórroga (hasta 2019) si no se le eximía de pagar las nuevas tasas que recoge la ley de medidas fiscales para la sostenibilidad energética.
En las últimas semanas, el ministro de Industria, José Manuel Soria, ha insistido en que si el CSN -máximo órgano en materia de seguridad y protección radiológica del país- era favorable a la demanda de Nuclenor, también lo sería el Gobierno. En diciembre de 2012, Garoña se desacopló de la red eléctrica para transferir su combustible gastado a la piscina de almacenamiento, una decisión que adoptó -dijo- por su desacuerdo con las nuevas tasas sobre el combustible gastado y los residuos radiactivos.
Ecologistas deploran actuación del CSN
El portavoz de Ecologistas en Acción para temas nucleares, Francisco Castejón, ha calificado de "inaceptables" las condiciones en las que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha informado a favor de la petición de Nuclenor para disponer de un año más de mantenimiento ante la posibilidad de operación de Garoña, parada desde diciembre de 2012. Castejón ha explicado a Efe que el acuerdo del pleno del CSN ha sido pedir a los técnicos de este organismo que elaboren un informe favorable a la petición de Nuclenor y señalen las condiciones de seguridad que debería cumplir la planta, para lo que da un plazo de cinco días, que es "técnicamente inadmisible".
Además, ha considerado que adoptar un acuerdo de este calado con el voto de calidad del presidente del CSN, ya que dos de los cinco miembros del pleno han votado en contra, hace una "daño enorme" a la imagen del este organismo regulador, tanto en España como en otros países, que estaban pendientes de su decisión y de cómo se adoptaba. Aunque ha explicado que el Ministerio de Industria tiene la capacidad para revocar total o parcialmente la orden de cierre el 6 de julio de 2013, Castejón ha admitido que el CSN era "la última barrera" después de que el Gobierno haya cedido a las pretensiones de las eléctricas propietarias de Garoña. Ha asegurado que, en el caso de que finalmente Garoña siga abierta más allá de la fecha de cierre prevista, los grupos ecologistas estarán vigilantes para que se cumplan una serie de actuaciones que se debían realizar en la planta nuclear antes de 2014, según las pruebas de estrés realizadas a las centrales nucleares españolas. Ha recordado que el CSN emitió un informe en 2009 en el que exigía a Garoña una serie de mejoras para realizar dentro de este año, entre ellas un sistema de monitorización que exige una gran instalación de cableado que no se ha acometido.
Rechazo del gobierno vasco
El gobierno vasco ha mostrado su rechazo a la continuidad de Garoña porque es una central "obsoleta" que carece de "vida útil", después de conocer la decisión del Consejo de Seguridad Nuclear de conceder un año más de actividad a la Central de Garoña. En un comunicado, el Ejecutivo de Iñigo Urkullu ha mostrado su "rotunda" disconformidad con la decisión y ha reiterado su posicionamiento favorable al cierre, al tiempo que ha reclamado medidas compensatorias para los municipios vascos del ámbito de influencia de esta central. En este sentido, la consejera de Desarrollo Económico y Competitividad, Arantza Tapia, ha aludido a "motivos de obsolescencia y de seguridad" para rechazar la continuidad de su actividad. Según ha indicado la consejera Tapia, dado que la central de Santa María de Garoña corresponde a la primera generación de centrales nucleares, "se trata de una central obsoleta en su concepción en relación con los diseños actuales para este tipo de instalaciones". Tapia ha añadido que a ello se suma "que la central con sus 43 años de explotación ha sobrepasado el umbral de su vida útil de funcionamiento".
Arantza Tapia ha afirmado que, en la actualidad, existe un parque de generación eléctrica "más moderno, seguro y competitivo", lo que supone que el funcionamiento autorizado por el Consejo de Seguridad Nuclear en Garoña "no aporta seguridad de suministro de electricidad ni eficiencia económica al sistema". Por último, ha indicado que el Gobierno vasco reclamará ante el Ministerio de Industria que los municipios vascos sean reconocidos como "municipios de influencia de Garoña", de modo que se pongan en marcha por parte del Estado todas las políticas de reactivación de la zona de Garoña, "para que los efectos negativos que del cierre pudieran derivarse en la población tuvieran una compensación también en esa misma zona geográfica".
Antinucleares regionales planifican acciones
«Garoña ni de coña». Fue ayer el mensaje, conciso pero contundente, que la ciudadanía vitoriana envío al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que un día antes, y tras cinco jornadas de pulso en busca de un difícil consenso, concedía una nueva prórroga de un año a la central burgalesa para modernizar la planta, acondicionar las instalaciones a los requisitos necesarios e incluso volver a arrancar. La plataforma 'Araba sin Garoña' convocó una movilización en la plaza de la Provincia que contó con el respaldo de unas 400 personas y una nutrida representación política y social alavesa. Todos entonaron ese eslogan para expresar su negativa no sólo a la prórroga sino a la continuidad de la nuclear, «que no es necesaria ni para el suministro eléctrico ni para que baje la factura de la luz. Con Garoña funcionando, el recibo ha subido en seis años un 70%, y en el último trimestre, con la central parada, ha bajado un 6%», detalló Alberto Frías, portavoz de este colectivo que aglutina a 400 organizaciones sociales, sindicales y políticas del territorio. Fue crítico con el CSN, «cuya independencia y credibilidad quedan tocadas» porque, añadió Frías, la composición de este órgano regulador de la energía atómica en España «es la misma que está detrás del oligopolio eléctrico que tiene el control de la distribución de la energía».
Con estos argumentos, el integrante de 'Araba sin Garoña' pidió a la Fiscalía General del Estado que abra «de oficio» un expediente por un supuesto delito de prevaricación contra el Gobierno central porque, a su juicio, «está tomando decisiones injustas a sabiendas de que lo son por determinados intereses». El Consejo de Seguridad Nuclear «está jugando con el futuro, la seguridad y la vida de las personas», sentenció Alberto Frías.

Apelan a la ‘tradición’ para seguir explotando a los caballos



JALISCO |  24 DE MAYO DE 2013
Las voces ciudadanas respecto a la viabilidad de las calandrias en el centro de Guadalajara se encuentran. Las opiniones que este medio consultó en un sondeo tienen características en común por el canal en el que se emiten: en persona, los tapatíos entrevistados en el Centro de la ciudad coinciden en destacar la bondad de una tradición, aunque nunca pasar por desatendido el trato a los animales; mientras que quienes opinaron a través de redes sociales tienen voces mayoritariamente en contra; aseguran que los caballos padecen esta labor y que es preferible que se sacrifique la tradición a que sean los animales quienes paguen.
El caballo es parte esencial del negocio de un calandriero, y por ello, no conviene a los trabajadores que sufran maltrato. Se debe garantizar cuidado a los animales, si es que se quiere continuar con esa tradición, enriquecedora para la ciudad, comenta Marco Fabián Ayala, estudiante de Derecho. "¡Horrible! Es lo peor, deberían de prohibirlas; prefiero perder ese ícono del turismo, a tener a esos pobres caballos ahí, si por lo menos los trataran bien. Yo sí promuevo entre los turistas que eviten a toda costa usar esos servicios", expresa en Facebook la internauta Sofia Jiménez. 
Ramón Hernández, un hombre pensionado entrevistado en el Centro, opina que las calandrias son algo muy significativo para la cultura tapatía, y que, aunque eso significa sacar a los caballos de su entorno natural, se les da el mantenimiento necesario que para que no tengan padecimientos, y así debe continuar. "De primera, cambiar los caballos por bicicletas. Esos animales son explotados hasta el cansancio extremo; todo el día con el arnés al lomo, en el sol, sin agua, flacos, y muchas veces hasta van jalando, echando espuma por la boca. Es horrible, debería desparecer esa tradición y quedar sólo como un recuerdo. No siempre 'tradición' va pegado con que esté bien o sea lo correcto", reflexiona la usuaria de Facebook Ga Linthia.
Fuente: El Informador

sábado, 25 de mayo de 2013

La UE prohibe temporalmente tres plaguicidas que dañan a las abejas


BRUSELAS |  24 DE MAYO DE 2013
La Unión Europea prohibirá a partir del 1 de diciembre, y durante un periodo de dos años, el uso de los tres neonicotinoides más frecuentes como plaguicidas en la siembra del girasol, la colza, el algodón y el maíz, por los riesgos que plantean para la salud de las abejas melíferas y otros polinizadores, cuya mortalidad ha aumentado fuertemente en los últimos años. 
La decisión fue anunciada el pasado abril por el comisario de Salud y Consumo, Tonio Borg, tras lograr el apoyo de una mayoría de países suficiente para seguir adelante con su propuesta; pero ha sido este viernes cuando el Ejecutivo comunitario ha formalizado la adopción de las medidas. No se trata de una prohibición total de los químicos señalados, sino restringida a su uso en los granos y semillas que son atractivos para las abejas y prevé una serie de salvaguardas, como no aplicar el veto a los cultivos en invernadero o a granos que ya existan de aquí a noviembre, según ha informado en rueda de prensa el portavoz de Borg, Frédéric Vincent. También habrá una excepción para los cultivos a cielo abierto "sólo después de la floración". 
Las restricciones que se aplicarán desde el 1 de diciembre podrían afectar a un tercio de las semillas preparadas en la UE aproximadamente, de las que España es uno de los principales productores. Por el impacto de la medida y las reservas de algunos países, que consideran que faltan datos científicos que avalen la medida, el comisario se ha compromete a revisar su plan en un plazo de dos años y tan pronto como haya nuevos datos científicos y avances técnicos.
La medida se basa en el principio de precaución a partir de un informe de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) que identifica tres plaguicidas de la familia de los neonicotinoides como peligrosos para las abejas, aunque no para el humano. Son, en concreto, tres químicos comercializados en Europa por Bayer y Syngenta --clotianidina, tiametoxam e imidacloprid--, que pueden afectar al sistema nervioso de los insectos causándoles parálisis y hasta la muerte.  
La Comisión ha dado de plazo hasta el 30 de septiembre para que los gobiernos nacionales, que tienen la "responsabilidad" de garantizar el cumplimiento del veto, "retiren o modifiquen las autorizaciones vigentes y se amolden a las restricciones de la UE". Así, sólo podrán expedir nuevos permisos "para el uso de las actuales existencias de estos plaguicidas hasta el 30 de noviembre", según recalca el Ejecutivo comunitario. 
Bruselas trabajada desde 2010 en una estrategia para proteger a las abejas melíferas, tras constatar una fuerte disminución de su población en los últimos años sin razones claras aparentes. La producción apícola supone 22.000 millones de euros para la agricultura europea. La estrategia comunitaria para proteger a las abejas incluye otras acciones como la designación de un laboratorio de referencia, una mayor cofinanciación de la UE en los programas nacionales de apicultura y más fondos europeos para estudios de vigilancia en 17 Estados miembros voluntarios.
Fuente: Europa Press

Italia aprueba excluir los cultivos transgénicos


BARCELONA |  22 DE MAYO DE 2013
El Senado italiano ha aprobado este miércoles por unanimidad una orden del día que obliga a los ministerios de Agricultura, Ambiente y Sanidad, a adoptar la "cláusula de salvaguardia" respecto a los cultivos transgénicos (OGM). La norma, prevista en 2001 por la Unión Europea (UE), aunque discutida, permite que un país miembro pueda prohibir este tipo de cultivos, aún cuando la normativa comunitaria los haya autorizado.  Italia cultiva en vía experimental solo una hectárea superprotegida de OGM, contra las más de 100.000 de España, aunque se encuentra con la dificultad de los transgénicos que llegan a través de las importaciones. Otros países de la UE, como Francia, han recurrido a la misma cláusula de salvaguardia, aunque han tenido que enfrentarse con recursos ante la corte de Estrasburgo. “No necesitamos productos transgénicos”, ha rebatido la Confederación Italiana de Agricultores (CIA), según la que "la cláusula de salvaguardia contra los OGM es esencial para tutelar nuestra agricultura diversificada y de calidad".
La ministra de Agricultura, Nunzia De Girolamo, ha añadido que "la agricultura italiana necesita apoyarse sobre sus aspectos de mayor fuerza y por lo tanto el cultivo de OGM no puede ser de ayuda a nuestro sistema, que se basa en primer lugar sobre la calidad y no la cantidad". Mario Capanna, presidente de la fundación Derechos Genéticos, que había presentado formalmente la petición, ha comentado que "el voto favorable de todos los partidos, acoge la voluntad ya expresada por todas las regiones italianas, los productores y consumidores del país". El texto aprobado compromete al Gobierno "a potenciar la investigación científica pública y a reforzar la actividad de supervisión y control para evitar la contaminación entre cultivos genéticamente modificados y no, y para controlar la eventual presencia de simientes transgénicas no autorizadas". El tema de los OGM sigue siendo fuente de encarnizado debate en Europa, que al contrario de los EEUU adopta normas mucho más rígidas. Aún así, las variedades transgénicas autorizadas en ámbito europeo son pocas y, a excepción de España, algunos países, como Alemania y Francia, tienden a reducir o prohibir su cultivo, como ha sucedido con un tipo de maíz en Alemania, Francia, Hungría, Grecia, Luxemburgo, Austria y Bulgaria. La República Checa, segundo país europeo después de España, cultiva menos de mil hectáreas.


Senado de EE.UU. desestima etiquetar los alimentos transgénicos

WASHINGTON | 23 DE MAYO DE 2013
El Senado de Estados Unidos rechazó aprobar la enmienda a la ley de seguridad agrícola que plantea la exigencia a los productores de etiquetar los alimentos con ingredientes genéticamente modificados. Un total de 71 senadores votaron en contra de la medida, mientras que 27 se pronunciaron a favor. Los senadores que se opusieron a la enmienda de la ley pertenecen a los estados agrícolas que usan los cultivos transgénicos y argumentaron que el derecho de exigir la etiquetación debe ser otorgado al gobierno federal y que las etiquetas subirán el precio a los consumidores. 

La propuesta de la enmienda fue presentada en el Senado por los senadores del Partido Demócrata, Barbara Boxer, del estado de California (suroeste); y Peter DeFazio, del estado de Oregón (noroeste), en un intento por crear una propuesta que pudiera conseguir un apoyo bipartidista. Esta ley, denominada “Derecho a Saber”, proponía que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) etiquetara claramente los alimentos manipulados genéticamente para que los consumidores pudieran tomar decisiones informadas acerca de lo que comen. Esta legislación fue apoyada por una amplia coalición de grupos. La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés), precisó que más de 100 compañías dieron su respaldo público a este proyecto de ley federal.
Debate sobre el etiquetado de alimentos
La FAO alerta que desde hace 15 años, los consumidores estadounidenses comen cada vez más transgénicos, casi siempre sin etiquetar.  El organismo también señaló que muchos que esta medida simplemente “obligará a los productores a hacer para los consumidores estadounidenses lo mismo que hacen para muchos mercado de exportación” que exigen el etiquetado de los productos transgénicos. La ley de Seguridad Agrícola cubre programas de apoyo al sector agrario en la nación para los próximos cinco años, incluye un apoyo generoso al cultivo de plantas como el maíz y la soja, que a menudo con productos transgénicos. Alrededor de 64 países exigen el etiquetado de alimentos con ingredientes genéticamente modificados, entre los que se incluyen los países miembros de la Unión Europea, Rusia, Japón, China, Australia y Nueva Zelanda.
Fuente: TeleSur


Muertes por contaminación en México ascienden a 14 mil por año


CIUDAD DE MÉXICO | 23 DE MAYO DE 2013
México es uno de los nueve países de América Latina con mayor número de muertes atribuibles a la contaminación. El número de decesos asciende a 14 mil por año, el nivel más alto, sólo superado por Brasil, con 23 mil. El secretario de la Comisión de Puntos Constitucionales, diputado Luis Antonio González Roldán (Nueva Alianza), resaltó que las ciudades de México, Guadalajara y Monterrey son las tres urbes con grandes concentraciones de ozono en el ambiente. 
"Los datos son alarmantes y esto puede convertirse en un grave problema de salud pública", opinó.Mencionó que Monterrey tiene los niveles más altos de partículas suspendidas provenientes de vehículos y generación de energía de América Latina. El Distrito Federal y Guadalajara superan la contaminación de urbes como Medellín y Sao Paulo. Por ello, a través de un punto de acuerdo presentado en la Comisión Permanente, solicitó que la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), informe sobre las acciones para mejorar la calidad del aire en las principales ciudades de México. Además, planteó que los gobiernos estatales actualicen y modernicen sus sistemas de monitoreo de la calidad del aire de sus ciudades, ya que este problema es cada vez más frecuente en las zonas urbanas del país por la emisión de gases contaminantes provenientes de establecimientos fijos y móviles.
González Roldán detalló que de acuerdo con un estudio realizado por el Clean Air Institute denominado "Calidad del Aire en América Latina", con el apoyo del Banco Mundial, en América Latina y el Caribe, por lo menos 100 millones de personas están expuestas a niveles de contaminación del aire por encima de los recomendados por la Organización Mundial de la Salud (OMS). Refirió que los grupos más vulnerables a los efectos dañinos de una mala calidad del aire son niños, adultos mayores, personas con problemas de salud y población de bajos estratos socioeconómicos. 
Tanto la OMS como el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), dijo, han considerado a la contaminación del aire ambiental como una de las áreas focales estratégicas para combatir por ser causas fundamentales de mortalidad y morbilidad a nivel mundial. El legislador Luis Antonio González destacó que un reporte de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), estima que si no se adoptan políticas verdes más ambiciosas para el año 2050, el impacto en el medio ambiente "se convertirá en la principal causa ambiental de mortalidad prematura, por encima de aguas insalubres y falta de saneamiento". 
Además, existe una proyección de que se duplique en el mundo el número de muertes prematuras derivadas de la exposición de material particulado, que de un millón actualmente se elevará a 3.6 millones al año en 2050. Puntualizó que la mala calidad del aire tiene un impacto negativo en el desarrollo social y económico, pues afecta la competitividad y la salud; genera costos médicos anuales por varios billones de dólares, y provoca pérdida de productividad.
Fuente: El Occidental


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...