Las lecciones de Fukushima

MADRID   •  18 DE MARZO DE 2011

Aunque es pronto para extraer conclusiones, de Fukushima (nivel 6) se sacarán lecciones para mejorar la seguridad en las centrales, igual que se extrajeron de Harrisburg en 1979 (nivel 5) y de Chernóbil (nivel 7) en 1986, accidentes por fallos humanos y no por un desastre natural, como en esta ocasión.

■ Ubicación y vida

Para Antonio Ruiz de Elvira, catedrático de física aplicada de la Universidad de Alcalá, Fukushima enseña que no hay que situar centrales en zona sísmica con gente viviendo cerca, y que más allá de los 30 años no vale con revisiones periódicas. "EE UU debería repensar sus plantas en California, sobre la falla de San Andrés", según Paco Castejón, físico nuclear y responsable de área de Ecologistas en Acción.  

■ Automatización y radiactividad

Para Manuel Lozano Leyva, catedrático de física nuclear, la seguridad activa debe ayudar a la pasiva. "No es bueno que esté todo tan automatizado", explica. Además, aboga por establecer sistemas para detectar la radiactividad con precisión en perímetros amplios.  

■ Vulnerabilidad

Según Juan López de Uralde, de Equo, no hace falta un terremoto y un tsunami: un fallo técnico, un tornado, una tormenta o un atentado bastan para que se corte el suministro eléctrico y falle la refrigeración. Lo mismo sostiene Carlos Bravo, de Greenpeace: "El CNI subrayó en 2006 que la mayor amenaza para España era un ataque terrorista a una central nuclear". Según Ruiz de Elvira, "Ni el país con la mejor tecnología puede afrontar una cadena de fallos por más que se refuerce la seguridad, hay que preguntar a la ciudadanía si quiere una central en esas condiciones"

■ Diseño

Para Carlos Bravo las centrales de agua en ebullición han mostrado su incapacidad de llevar a una parada segura. El diseño de contención de Fukushima, Mark I, el mismo de Harrisburg, también se ha mostrado ineficaz, con un 90% de probabilidades de fallar en concatenación de eventos. Para Patrick Moore, ex Greenpeace, se ha constatado que en la costa los generadores diésel de emergencia deberían ser diseñados para no inundarse en caso de tsunami. Según Lozano Leyva, tendrían que analizarse mejor las piscinas donde se depositan los residuos radiactivos y no situarse nunca por debajo del nivel del mar en zonas sísmicas.

■ Plutonio

Según Ruiz de Elvira, el plutonio es 1.000 veces más radiactivo que el uranio y no debería emplearse, como en el reactor 3 de Fukushima. 

■ Viabilidad

Para Marcel Coderch, autor de 'El espejismo nuclear', una central nuclear segura es económicamente inviable."Es difícil poder contar con todas las posibles combinaciones de sucesos", concluye.

Fuente: ADN.es

(Link no disponible)